12
May 2006 Hearing
_______________________________
Where are the media stories?
In all western
democracies from Japan through North America and Europe to Russia, no other
group of scientific researchers and historians like Rudolf, Zündel, Irving,
and Verbeke are imprisoned for expressing historical view-points. The world's
media should be publishing litanies of in-depth stories, asking questions
like what special interest groups in Germany and Austria have so much
influence that they have been able to persuade governments to enact laws that
fly-in-the-face of free-speech, the underlying foundation of all world
democracies. - TW
_______________________
Brief
report from Günter Deckert on Ernst's trial on
12
May 2006
1.
The trial began late after lunch for almost three hours - with all defence
counsels present, including Horst Mahler and Sylvia Stolz in the public
gallery.
2.
Legal discussion ensued with an 'expert' discussing international law - can
Ernst's time in the Canadian jail be taken into consideration when the
duration of his sentence is formulated.
3.
Ingrid's lawyer's letter has been received by the judge who has passed it on
to be translated.
4.
Jürgen Rieger cross-examined the 'expert' and this led to some heated
moments of individuals in the public gallery reacting spontaneously - one
person was ejected and Deckert himself tried to assist in translating the
term 'white supremacist' and for that he was cautioned.
5.
Rieger probed to discover on what the expert report was based on
- including asking whether the 'Holocaust'
matter played a role in Ernst's extradition from
Canada
, something
the expert witness would not deny.
6.
The judge attempted to block this line of enquiry but all three defence
counsels - Bock, Rieger and Dr Schaller - persisted. Dr Schaller indicated
that the Canadian indictment had as a reason 'destabilising the country'
while the German indictment states 'incitement to racial hatred -
denying the 'Holocaust'.
7.
Also for the first time one of the three court-ordered defence counsel said
something - asked how someone can be called an expert witness with so little
knowledge about the subject matter.
8.
The trial continues next Friday -
19 May 2006
9.
Germar Rudolf has received his indictment - and the trial is expected to
begin in the last quarter of 2006, while Siegfried Verbeke has been released
from
Heidelberg
prison.
------------------------------------
From:
guenter.deckert@freenet.de
Sent:
Saturday, 13 May 2006
5:36 AM
Subject:
HEUTIGER Zündelprozeß, 12. Mai
Weinheim, den 12.5.06, 21.15Uhr
Kurzbericht zum Verlauf des
heutigen Prozeßtages
Liebe Ingrid!
Ich habe
Dr. Schaller gestern in
Mannheim
abgeholt – er übernachtet in Weinheim – und heute
morgen um 8Uhr am Gefängnistor in
Mannheim
abgesetzt. Er hatte ein zweistündiges Gespräch mit
Ernst genehmigt bekommen.
Die
heutige Verhandlung begann erneut mit Verspätung! 13.30Uhr statt 13Uhr,
obwohl heute nicht nur weniger Polizei da war, sondern auch weniger Publikum;
es gab noch einige freie Plätze; Ende gegen 16.15Uhr. --- Frau Stolz und
Horst Mahler waren ebenfalls unter den Zuhörern. - Alle Verteidiger waren
anwesend.
Im
Mittelpunkt der heutigen Verhandlung stand das Gutachten eines Mitarbeiters
des Max Planck-Instituts für vergleichendes Völkerrecht in Freiburg, eines
gewissen Straub, 33 Jahre, dessen Chefin eine Frau „Silbermän“ (so
sprach er den Namen aus...); Schreibweise natürlich Silberman.
Das
Gutachten umfaßt 32 Seiten, das Straub in Gänze vorgetragen hat, wobei er
es aus geistiger Trägheit oder Unfähigkeit vorzog, einige englische Ausdrücke
nicht ins Deutsche zu übersetzen. – Dr. Meinerzhagen hatte es bereits im
Herbst 2005 angefordert, um die Frage klären zu lassen, ob die in Kanada
verbüßte Haft auf die jetzige Verurteilung, die sicher ist wie das Amen in
der Kirche, anzurechnen ist.
Zum
Auftakt hat Dr. M. darauf hingewiesen, daß Dein Schreiben bzw. das Schreiben
Deines Anwaltes an ihn eingegangen ist, und er es zur Übersetzung
weitergeleitet hat; den Verfahrensbeteiligten soll es in der kommenden Woche
zugestellt werden..
Nach dem
Verlesen des Gutachtens nahm Jürgen Rieger den Gutachter richtiggehend in
die Mangel (ins Kreuzverhör), so daß es ein sehr anregender Nachmittag
wurde, was auch zu Reaktionen bei den Zuhörern führte. – Ein Zuhörer
wurde ausgeschlossen, weil er sich lautstark beschwerte, daß er nicht
verstehe. Ich wurde ermahnt, weil ich als „nicht Verfahrensbeteiligter“
eine Übersetzung für „white supremacists“ anbot, nachdem der Gutachter
herumstakste. War eine spontane Handlung.
Rieger
versuchte durch bohrendes Fragen herauszufinden, was die Grundlage für das
Gutachten ist. Der Gutachter hatte nur die kanadische Letztentscheidung, die
zur Ausweisung / Auslieferung von Ernst führte sowie die Anklageschrift und
natürlich die allgemeinen juristischen Unterlagen in Bezug auf die
kanadische Gesetzgebung zur Verfügung. Daher war er nur selten in der Lage,
die konkreten Fragen von Jürgen Rieger in Bezug auf die Grundlagen /
Dokumente der Entscheidung zu beantworten. Rieger versuchte auch mehrmals
herauszubekommen, ob das Holo...-Problem bei der Entscheidung Ausweisung eine
Rolle gespielt hat. Verneinen mochte der Gutachter das nicht.
Das
Gericht – Meinerzhagen wie auch der Berichterstatter Hamm – versuchten,
die Fragen zu verhindern, doch Bock, Rieger und Dr. Schaller ließen sich
nicht beeindrucken und bestanden darauf. So wurde das Gericht gezwungen, sich
zweimal zu Entscheidungen zurückzuziehen. Ergebnis natürlich Ablehnung! Es
kommt jedoch zu einer Nachbesserung des Gutachtens aufgrund eines gemeinsamen
Antrages von Bock und Rieger, dem stattgegeben wurde. Dr. Schaller wies zudem
auf den Widerspruch zwischen einem kanadischen Entscheidungspunkt – „Destabilisierung
der Bundesrepublik“ – und der Anklageschrift der „brddr“ hin, in der
nur von Volksverhetzung = Holo...-Leugnung die Rede ist.
Erstmals
äußerte sich auch einer der von Meinerzhagen bestellten Pflichtverteidiger,
indem er dem Gutachter klar machte, daß man von einem Sachverständigen mehr
Sachkenntnis erwartet.
Was die
Fortsetzung am kommenden Freitag ab 9Uhr bringt, ist unklar.
Beste Grüße
Günter
Verteiler:
weitere Dritte..
Übrigens:
Germar Rudolf hat die Anklageschrift erhalten; Prozeß 4. Quartal 2006. –
Siegfried Verbeke wurde gegen eine Kaution von 1000 € + Auflagen aus der
Haft wegen Unzumutbarkeit aufgrund des späten Verhandlungstermins entlassen.
– Zuständig für beide ist die 2. Kammer des Landgerichtes (LG)
Mannheim
.
---------------------------
From:
Bocage bocage@club-internet.fr
Sent:
Saturday, 13 May 2006
8:07 AM
Subject:
Réponse d'Ingrid Zündel au juge de
Mannheim
Le 4 avril 2006 le juge Meinerzhagen
adressait à Ingrid Zündel Rimland une lettre l'invitant à venir témoigner
au procès de son mari à Mannheim (voy. n/message du 19 avril 2006 intitulé
"Ingrid Zündel invitée à témoigner à Mannheim"). Voici la réponse
d'Ingrid, envoyée au juge le 10 mai par fax (traduction très rapide):
<START>
Cher Dr.
Meinerzhagen,
Je vous écris
pour le compte de ma cliente Ingrid Rimland Zündel (ci-après "Dr.
Rimland"), en réponse à votre lettre du 4 avril 2006.
Cette
lettre ne doit pas être interprétée comme constituant une reconnaissance
quelconque de la juridiction du tribunal de
Mannheim
ni de quelque autorité allemande que ce soit à l'égard
de la personne de Dr. Rimland.
Après mûre
réflexion, et nonobstant le fait qu'elle aurait beaucoup desire voir son
mari et lui venir en aide, Dr. Rimland décline par la présente votre
demande de la faire comparaître comme témoin volontaire devant le tribunal
de
Mannheim
.
Sans
renoncer à ses droits, elle considère qu'il est inutile dans ces conditions
de faire valoir toute immunité prévue par la loi allemande.
Elle tient
à récuser le plus catégoriquement possible la prétention du tribunal de
Mannheim
de vouloir juger son mari, Ernst Zündel, ainsi que les
accusations criminelles qui ont été portées contre lui pour ses propos,
don’t le caractère délictueux est complètement inconnu aux Etats-Unis et
serait considéré comme un scandale par la grande majorité de la population
américaine.
Le Dr.
Rimland, citoyenne américaine, estime également déplorable que le parquet
de Mannheim ait ouvert une enquête à son sujet pour des allegations
semblables. Elle considère comme une insulte le fait qu'un pays cherche à
obtenir son témoignage pour attirer contre elle des poursuites que sa
conduite n'entraînerait pas dans son propre pays.
Ici, aux
Etats-Unis, on a le droit d'émettre des commentaires critiques sur des
personnes et des mouvements de n'importe quel groupe ethnique, identitaire ou
religieux, et on est libre de chercher à convaincre les autres de ses
opinions de manière non violente et politique, sans courir le risque d'être
poursuivi pour "haine"; c'est là une forme de protection juridique
qui nous a depuis longtemps épargné tous les déséquilibres en matière de
pouvoir, de mécontentements, de tromperies et de traîtrises, et
d'oligarchie et de démagogie, et nous ne saurions trop la recommander au
tribunal et au peuple allemand. Nous pensons que les lois allemandes qui, en
criminalisant des propos, prétendent protéger les citoyens contre les
forces et les causes qui ont mené à la deuxième guerre mondiale
dissimulent des intentions politiques trompeuses.
Dr.
Rimland réfuse également de fournir un témoignage ou de répondre à des
questions au moyen d'une vidéo-conférence.
De même,
Dr. Rimland refuse de subir un interrogatoire de la part d'un membre du
consulat ou d'une autre autorité, aussi bien dans un consulat allemand que
dans tout autre endroit situé aux Etats-Unis. Elle est profondément choquée
que des fonctionnaires d'un quelconque consulat allemand puissent
l'interroger alors qu'elle sait fort bien que des autorités consulaires
allemandes ont été pendant des années les complices des autorités
canadiennes et américaines pour essayer de faire tomber M. Zündel dans un
traquenard afin de l'extrader de manière extrajudiciaire, ce qui ressort de
documents à la fois en langue allemande et en langue anglaise communiqués
par le parquet dans le procès que vous présidez.
Dr.
Rimland tient toutefois à réitérer qu'elle a toujours été la propriétaire
et l'exploitante du "Zundelsite", site référencé dans votre
lettre, et je crois savoir que vous avez déjà lu lors d'une audience du
tribunal la déclaration qu'elle vous a envoyée pour s'en expliquer. Si le
tribunal souhaite soumettre à Dr. Rimland une liste de questions concernant
sa déclaration, elle pourrait envisager de fournir des réponses écrites.
Demande
est aussi faite que vous m'avisiez, en accord avec les règles juridiques
internationales de l'Allemagne, de toutes les mesures d'"aide judiciaire"
de la part des Etats-Unis que le tribunal de Mannheim ou le parquet de
Mannheim ou tout avocat nommé pour la défense de M. Zündel pourrait
invoquer, a l'intention d'invoquer, invoquera, invoque ou tente d'nvoquer,
afin d'essayer d'obtenir le témoignage de Dr. Rimland.
Finalement,
sur un tout autre sujet, je tiens à faire remarquer, "pour que la chose
soit consignée", l'inexactitude et l'irrégularité du jugement que
vous avez rendu en ma défaveur sur la question de mon statut de conseil de
M. Zündel, jugement que vous avez rédigé en vous appuyant sur une etude
inexacte de la loi internationale réalisée par le Dr. Hans-Georg Koch du
Max Planck Institut, qui était l'objet du dernier courrier que j'ai reçu de
vous. Comme vous devriez le savoir, le Dr. Koch n'a pu arriver à la
conclusion qui a été la sienne que parce qu'il a choisi de ne pas tenir
compte de la définition évidente du mot "conseil" et a ensuite
limité de manière inadmissible la définition de ce qui est une restriction
de la liberté d'Ernst Zündel. (...) L'analyse déplorable retenue par le
tribunaln'aura pas eu pour résultat de grandir ma confiance, déjà bien ébranlée,
dans le système judiciaire allemand ni
celle
de mon client.
Je vous
remercie de l'attention que vous voudrez bien réserver à ces questions et
si je peux apporter des éclaircissements sur un point ou un autre, n'hésitez
pas à me contacter.
Sincèrement
Bruce
Leichty
<END>
Top |
Home
©-free 2006
Adelaide Institute
